朱棣文称美国在清洁能源领域落后

火克金也一样，真金不怕火炼，金刚遇烈火才能成大器——烈火金刚铸就的是一种辉煌。

又如，《宁夏回族自治区国土资源厅关于印发基础地理信息数据提供使用管理暂行办法的通知》规定，宁夏国土资源地理信息中心负责宁夏基础地理信息数据使用的提供，不得授权或者委托其他单位或者个人提供相似的立法例还有《德国违反秩序法》第30条。

在罗大红、中山市安全生产监督管理局案行政处罚案[64]、许金福与福州市城乡建设委员会行政处罚案[65]、杨雄胜与中国证券监督管理委员会行政处罚案[66]等案件中，法院均认可这一规则。一是，内部溢出，罚款造成的损失可以被单位内部转嫁、消化，让没有实质参与违法的公司投资者、基层成员、单位股东等无辜主体为损失买单。[11]参见周海源：《危害性评价应纳入行政处罚制度的基本范畴》，载《法学》2020年第6期。从脉络上考察，仅处罚代表权人的做法是以对外交易关系为前提的民法观念为基础，并未完全体现行政处罚的制度逻辑。日本刑法学者藤木英雄指出，单位自身具有犯罪（违法）能力，可以不用考虑单位代表人的主观意思而直接独立地把握单位的犯罪（违法）行为。

作者简介：谭冰霖，法学博士，中南财经政法大学社会科学研究院。国家标准化管理委员会制定的《合规管理体系指南》（GB/T 35770-2017）、国资委颁布的《中央企业合规管理指引》（试行）和国家发改委等七部委联合发布的《企业境外经营合规管理指引》，就是广义合规体系的典型。如果争议已经解决意味着冲突消失，不宜再由法院裁决。

全国人大常委会制定的决定具有法律性质，在法律位阶上是仅次于法律（包括立法解释和法律修正案）的规范性文件。德国学者齐佩利乌斯说道：眼光的往返流转是一个多阶段的、逐步深入的选择过程。政治问题与法律问题的另外一个显著区别是审查的对象。2018年备案审查工作报告开篇即言：备案审查制度是保障宪法法律实施、维护国家法制统一的宪法性制度。

案件和争议的具体标准包括诉讼资格、成熟性、争议性（mootness）等。适合于法院审理的案件必须研究如下问题能在司法上判明所声言的责任，在司法上确定其范围，以及是否可在司法上对所要求的权利提供保护办法。

传统上属于总统和国会职权领域内，外交、国家安全、战争权力以及宪法修正程序都属于政治问题，法院是不涉足的。《宪法》第62条规定，全国人大负责监督宪法实施。改革后的法国宪法委员会加强了司法性即裁判性，运行事后的合宪性审查能。其次，人民代表大会制度表明全国人民代表大会是我国最高国家权力机关，其与其它国家机构的关系并非制约，而是分工监督。

这是由立法机关的宪法地位与权限决定的，立法机关只能在宪法规定的权限范围内通过运行立法行为而非司法方式去审查，这决定了其审查断然不是救济，而是以立法方式实施，即在斟酌的前提下纠正。布伦南大法官认为：政治问题的不可由法院审理性从根本上说是一种分权功能。涉及法律本身规定的是否清晰、明确、禁止手段是否超过实际需要，以及是否对公民基本自由施加了不必要的负担，虽然这些审查标准带有抽象成分，但归根结底仍需适用到具体案件中，对特定人和事产生影响。这六项标准分别是：其一，宪法承诺特定问题由其它平行机关解决。

多份备案审查工作报告反复提出，审查的手段是纠正，落实有错必纠。备案审查工作报告已经说明，除了没有审查全国人大制定的法律、全国人大常委会制定的法律，以及全国人大常委会制定的决定外，实践中，法规备案审查室审理的对象俱为规范性文件，包括行政法规、监察法规、地方性法规、自治条例和单行条例、司法解释等。

[②]美国的法院坚持将法院的权力限制在司法性和裁判性方面，只负责审理案件和争议，而不涉足政治决策。[⑦] [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥、潘嘉玢等译，中国社会科学出版社1995年版，第78页。

2. 排除咨询 为了表明其权力范围，依据三权分立原则，美国联邦最高法院开创了不提供咨询的先例。2017年12月24日、2018年12月26日、2019年12月25日，全国人大常委会法制工作委员会分别向全国人大常委会作当年度的备案审查情况工作报告[12]（以下简称备案审查工作报告）。2017年是首次报告，至今已连续三次，意味着这已经形成惯例。这类案件不是单纯的界定赌博等刑事案件，而是宪法案件，不应由地方陪审团决定何为淫秽。郑贤君：《作为政治审查的合宪性审查》，载《武汉科技大学学报》2018年第5期。限制最小是比例原则中必要性原则的具体运用，要求政府在所有的限制公民基本权利的手段上必须采取侵害最小的方法。

合宪性审查并不涉及法律适用，不需要在特定法律规范与事实之间往返流转，而只是对法律本身予以分析。无论德国联邦宪法法院和法国宪法委员会在多大程度上运行司法裁判程序，其与美国普通法院始终是不同的机构。

这就决定了基本权利保障不是我国合宪性审查的首要目的。[⑤] [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥、潘嘉玢等译，中国社会科学出版社1995年版，第40页。

模糊涉及法律的清晰度，指法律本身没有给予普通人以充分的告知（notice）去合理地理解什么是法律明确禁止的行为，什么是法律明确允许的行为。合宪性审查涉及法规范的制定，而非仅仅纠纷的裁决，其价值取向是法治统一，且由于备案审查程序不同于诉讼程序，不涉及法律的适用，这些都决定了我国合宪性审查是政治问题。

[⑩] 多数批评家认为，在对淫秽的认定上，以下几方面是必须予以澄清的。合宪性审查的目的是保障宪法权威、维护法治的统一。前述七种救济方法同样是美国法院运行司法审查时所使用的宪法救济方法。即，国会只能顺着宪法规定扩大基本权利的保护，而不能缩小、弱化基本权利。

[⑤] 简言之，政治问题就是不应由法院裁决的问题，那些由立法机关或行政机关裁决的问题不是法律问题。其二，缺乏司法上的可操作标准（judicially-manageable standards）。

[21]这说明，宪法委员会前期是一个政治机构，其所审查的是事前的组织法，故提起主体是国家机构，改革后的宪法委员会加强了司法性，提起审查的主体资格发生了变化，普通诉讼当事人成为提起主体，但是依然保留了国家机构如法院提起的资格，且加以严格限制。作为宪法监督而的下位概念，合宪性审查虽然在实践中是由隶属于全国人大常委会的法制工作委员会负责，且由作为法制工作委员会的服务保障机构、设立于2004年的法规备案审查室具体负责，但决定权属于全国人大常委会。

美国虽然没有德国意义上的抽象规范审查这一概念，但其on its face的审查模式与抽象规范审查类似，是执着于对规范本身是否合宪进行的审查。法国宪法委员会被称为立法机关的第三院，至今仍然保留着向议会提供咨询的职能，特别是在涉及总统选举和全民公决的问题上。

用德国宪法语言来说，就是客观法或者客观秩序模式，而非主观权利模式。法院只有有限的管辖权，只负责裁决案件和争议。（三）合宪性审查不涉及法律适用 一个法律问题，无论属于何种性质，都涉及法律适用。但是，根据2017年、2018年、2019年三份备案审查工作报告的统计，上述五类机构尚没有提出过审查要求，而公民提出的审查建议数量可观。

我国权力机关的抽象规范审查决定公民提起审查是政治参与，是行使《宪法》第41条规定的监督权，而非作为诉讼当事人。如何解释这一现象？ 在法国宪法改革前，法国宪法委员会只履行事前审理职责，审查对象只限于组织法，提起审查的主体是国家机构，目的而是维护政府机构之间的权力平衡，防止议会逾越行政机关的界限，而并非是基本权利保障，由此宪法委员会被称为政治家的仓库，而非法的保护者，其所运行的并非是司法性的裁判程序。

[18] [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥、潘嘉玢等译，中国社会科学出版社1995年版，第308页。前者是指当一个人挑战一项法律，意味着该人反对该项法律适用于特定的案件或者特定的人。

[26] [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥、潘嘉玢等译，中国社会科学出版社1995年版，第190、191页。每一种救济方法都对应着相应的行政侵害行为和对当事人的实际侵害。